EL BLINDATGE DE LA MONARQUIA

És evident que el canvi en la forma del càrrec del cap de l’estat, implica la reforma de la constitució.

Aquesta, perquè afecta els títols preliminar i  segon de la vigent constitució, tindria un procediment de reforma força complicat.

Tan complicat que en la pràctica, ara, el canvi de monarquia a república sembla impossible.

En efecte:

La iniciativa de la reforma no podria ser popular, el que contradiu el principi que el poble ostenta la titularitat de la sobirania nacional.

La iniciativa hauria de ser del govern, del congrés, del senat, o d’una assemblea de comunitat autònoma.

El projecte de reforma, primer, s’hauria d’aprovar per una majoria mínima de dos terços del congrés i del senat, que s’han de dissoldre immediatament per elegir noves càmeres.

Aquestes noves càmeres han de tornar a aprovar el projecte de reforma per dos terços de mjaoria.

Queda encara un darrer tràmit: aprovada la reforma, per les dues càmeres de les corts generals, cal que siga sotmesa a referendum per a la ratificació popular.

Tampoc val, fixeu-vos, la renúncia del monarca i de tots els seu hereus.

En aquest supòsit, les corts generals, han de proveir la successió a la corona, triar un altre rei, sens la participació del poble.

Si més no, la constitució no diu cap cosa, amb altra contradicció al principi de la sobirania del poble.

L’arribada de la III república, pels procediments establerts a l’ordenament jurídic, no passa de ser una mera quimera.

També ho era el 12 d’abril de 1931?

Aquesta entrada ha esta publicada en Imatges. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

4 comentaris a l'entrada: EL BLINDATGE DE LA MONARQUIA

  1. Amic Ximo: Los padres de la Constitución lo pusieron realmente difícil y esa dificultad- estoy de acuerdo contigo- hará que tengamos monarquía para rato. Pero, vamos a los efectos prácticos, mi experiencia personal de haberme pateado más de 50 países y de haber vivido varios años en USA, me ha demostrado que no viven mejor los ciudadanos alemanes que los súbditos suecos, belgas u holandeses. Ni siquiera los ciudadanos franceses o portugueses lo hacen mejor que los súbditos del reino de España. Si una república ( que no es más que una forma de estado) me garantizara a mi como ciudadano que no habría corrupción en la clase política, que tendríamos mejor sanidad, mejor educación o que podría elegir libremente al presidente de la república. No olvidemos que el bipartidismo ha gobernado en España y por tanto nos presentarían para presidente de la república a unos candidatos fijos. PP= Aznar? Rajoy?..PSOE= Felipe?, Bono? Rubalcaba?. Ante estos candidatos que me quede como estoy.
    Entiendo que un jefe de estado y más en una monarquía parlamentaria tiene unas funciones muy especificas. A mi- egoistamente- me importa poco con quien se acueste o con quien se levante.
    Si echamos la vista atrás a la primera república, aquello acabó peor que el rosario de la aurora, pueblos declarándose la guerra entre si. Cartagena bombardeando Alicante..
    La segunda, empezó con el terrible bando de Fermin Galán del 12 de Abril, condenado a muerte a todo aquel que se pronunciara contra la naciente república. Fue la época en que más prensa se censuró y más directores de periódicos fueron a la cárcel. Quema de conventos e iglesias, tan pronto como 1931. En Calp los milicianos de la Pepa, asesinaron a tres personas inocentes. Sin que las fuerzas vivas se pronunciaran.
    La tercera, naturalmente, no sería igual que las dos primeras. Quiero pensar que tenemos..Mes coniximent.

  2. Josep Joaquim Tur Císcar diu:

    Benvolgut amic Andreu,

    La meua entrada només volia incidir en el blindatge constitucional de la monarquia.
    Com que no sóc historiador no puc entrar a debatre tots els temes que tractes al teu comentari.
    Sí que sé, perquè tinc documentació pública, dels esforços de les autoritats republicanes de Calp per impedir l’actuació dels milicians, que eren elements fora de control, els quals van causar molt de dany a persones i, també, a la imatge de la república.
    Alguna “força viva” que es va oposar als milicians va salvar la vida perquè alguna pistola es va encasquillar.
    No seré qui justifique l’actuació descontrolada del milicians.
    Tot i que em sembla molt pitjor l’actuació, que no era descontrolada sinó amb total control, del bando rebel, dels franquistes, que van executar, amb judici i sens judici, a moltes persones de les quals encara no es pot parlar amb normalitat.
    Els morts de guerra són morts de guerra, i en guerra el control de les autoritats republicanes va ser el que va ser.
    Però, i a la reraguàrdia o després de la guerra?
    No cal parlar ja dels anys de posguerra.
    Fins el 1975 hi hagué execucions polítiques, amb algun pare de la constitució, president fundador del partit governant, formant part del consell de ministres que donava el vist i plau a les morts.
    No sé si és trellat que uns morts estiguen escrits i honorats a les parets i d’altres encara romanen en foses comuns, a les cunetes, o on siga, totalment denigrats. Crec que no.

    Salutacions

  3. Alfaqueque diu:

    Alguna vez he contado al amigo Ortolá que en el madrileño parque de Eva Perón, mi madre vio fusilar en sus tapias que todavía perduran en 1946-1947.
    Tengo a medias “¡No pasarán! de Upton Sincalir y os lo paso muy gustosamente cuando lo termine.
    Bestialidades y salvajadas en todos los bandos. Ahora bien, aunque pueda sonar a quimera, no descarto que la siguiente generación -para no lanzar campanas al vuelo- pueda vivir la III República.
    El blindaje es férreo y evidentemente, los entresijos amorosos, no me importan lo más mínimo. Si me preocupa que se mienta, que se utilice la Jefatura del Estado para negocios y fortunas o que esté enfermo más allá de roturas de huesos, operaciones, etc…
    Por cierto, acabo de recodar que mi primer encierro fue a cuenta del proceso de Burgos.
    Un abrazo.
    Pd. Reproduzco el enlace.

  4. Ximo diu:

    Totalment d´acord, tocaio…

Els comentaris estan tancats.